教育理论知识体系

高等教育治理与政策

#高等教育#治理#政策

谁有权决定大学的事务——国家、市场还是学者自己？治理研究以此为轴心，解释各国高教系统的协调方式及其近四十年向管理主义与绩效问责的整体漂移。它是理解当代大学一切制度摩擦的坐标系。

历史脉络

大学治理的原型是中世纪的行会自治，此后千年是自治与外部权力的拉锯史。现代研究的起点是伯顿·克拉克（Burton Clark）1983 年的《高等教育系统》——首次为跨国比较提供了统一的分析框架。1980 年代成为分水岭：财政紧缩与新自由主义政策使各国政府以"新公共管理"改造大学，撒切尔政府 1989 年废除大学拨款委员会（UGC）是标志性事件；尼夫（Guy Neave）1988 年提出"评价型国家"概括这一转向。1990 年代末斯劳特等人的"学术资本主义"把分析焦点从国家—大学关系扩展到知识本身的市场化。中国的治理研究在 1990 年代后随高校扩权与现代大学制度讨论兴起，2010 年代进入章程建设与"放管服"改革的政策周期。

核心原理与概念

治理的概念与层次

治理（governance）指决定权威如何配置、决策如何做出的制度安排，区别于日常管理（management）。分析须分层：系统治理（国家与高教系统的关系：拨款、规划、问责）、院校治理（校内权力结构：董事会、校长、评议会）、共同治理（shared governance，学术人员参与决策的机制）。三层相互嵌套：系统层的问责压力会向下传导，重塑院校内部的权力平衡——这是过去四十年全球治理变迁的基本传导链。

克拉克三角：三种协调力量

克拉克在《The Higher Education System: Academic Organization in Cross-National Perspective》（1983）中提出，任何高教系统都由三种力量协调：国家权威（state authority）、市场（market）与学术寡头（academic oligarchy，讲座教授等学术精英的行会式权力）。各国可定位于三角内不同位置：苏联近国家角，美国近市场角，传统意大利、英国近学术寡头角。三角的分析力在于揭示"去国家化不等于自由化"——削弱国家控制的改革若无相应设计，权力可能落入市场或校内寡头之手。范富格特（Frans van Vught）进一步区分两种国家角色：国家控制模式（state control，政府直接规制投入与过程，欧陆传统）与国家监督模式（state supervising，政府设定框架、远距离驾驭，盎格鲁传统）；1980 年代以来欧陆的改革方向即从控制转向监督——但监督模式配上绩效工具后，控制以更精细的形式回归。

共同治理：美国传统

美国研究型大学发展出的共同治理以 1966 年 AAUP（美国大学教授协会）与美国教育理事会、大学董事会协会联合发布的《学院与大学治理声明》为经典表述：董事会握有最终法律权力，行政负责执行，而课程、学术标准与教师人事由教师主导——权威按事务性质分域配置。共同治理的实质是承认学术判断不可外包；其脆弱性在于依赖惯例与善意，财政危机与管理主义扩张不断侵蚀教师的实际发言权，近年美国多起校董会干预课程与人事的争议即是压力测试。

管理主义、NPM 与评价型国家

1980 年代起，新公共管理（New Public Management）把企业治理工具移植进大学：战略规划、绩效指标、KPI 考核、竞争性拨款、校长 CEO 化。尼夫（Guy Neave）1988 年提出评价型国家（evaluative state）：国家从事前的过程规制转向事后的产出评价——表面放权，实则以评估、拨款公式与排名实施更高效的远程控制。伴随现象是行政扩张（administrative bloat）：合规、评估、营销等职能膨胀，管理人员增速远超教师。

学术资本主义

斯劳特与莱斯利（Sheila Slaughter & Larry Leslie）《Academic Capitalism》（1997）及斯劳特与罗兹（Gary Rhoades）《Academic Capitalism and the New Economy》（2004）提出：在公共拨款收缩下，大学与学者日益卷入类市场行为——争夺外部经费、专利许可、产业合作、学费收入。关键论点有二：这不是外部市场"入侵"大学，而是大学主动重构自身以接入知识经济回路（新经济回路取代公共产品回路）；学术劳动随之重构——能创收的领域与人员升值，不能创收的边缘化，管理层权力因掌握资源接口而膨胀。该理论为理解专利政策（美国 1980 年拜杜法案的深远影响）、技术转移办公室、学费依赖等现象提供了统一框架。

绩效拨款的实证教训

绩效拨款（performance-based funding）把拨款与毕业率等产出指标挂钩，自 1979 年田纳西州首创后扩散至美国多数州及多国。多尔蒂（Kevin Dougherty）团队与奥塔格斯（Ortagus）等人的系统综述结论相当一致：对毕业率等目标产出的效应微弱或为零，却催生显著的非预期行为——招生选择性上移（回避弱势学生）、降低学位标准、证书类产出注水。这是治理研究中证据最扎实的警示案例：强激励绑定弱指标，得到的是指标而不是绩效。

缓冲机构与自治—问责平衡

英国大学拨款委员会（UGC, 1919-1989）曾是经典的缓冲机构（buffer body）：由学界人士组成、代政府分配整块拨款，使大学既得公款又免于政治直接干预。其 1989 年被废除、经拨款理事会演变为今日的学生办公室（OfS, 2018），轨迹本身就是自治—问责天平移动的编年史。比较视野下的院校内部结构同样多样：美国的董事会（外部人主导）、欧陆传统的评议会（教授主导）、改革后流行的理事会（内外混合）各有代表与效率的不同取舍——治理设计没有最优解，只有对"谁的声音进入决策"的不同回答。

中国治理结构

中国的制度骨架是党委领导下的校长负责制：党委统一领导、把方向管大局，校长在此框架下行使行政职权——这是区别于西方各模式的根本制度设定。2010 年代的改革议程围绕"现代大学制度"展开：大学章程建设（2012-2015 年集中核准）、学术委员会建设（2014 年教育部《高等学校学术委员会规程》明确其在学术事务上的最高地位）、"放管服"改革下放办学自主权。用克拉克三角观察：中国系统长期居国家权威角附近，市场力量（学费、社会服务、就业信号）与学术组织的制度化发言权在有限空间内生长；治理研究的中国议题即在于党政权力、行政科层、学术权力与市场信号四者的动态配置——比三角模型多出一维。

代表人物与经典文献

理论间关系

在高等教育中的实践应用

对政策制定者：绩效拨款的实证教训应作为指标化改革的前置阅读——凡强激励必先问指标能否承重、博弈路径是否封堵；缓冲机构与整块拨款的经验提示，问责强度与学术创造力之间存在真实的权衡。对院校管理者：治理诊断先于管理动作——校内改革受阻，常常不是执行问题而是权力配置问题（学术委员会是否被虚置？院系与职能部门权责是否倒挂？）；战略规划应明确哪些事务保留学术同行决定权，这是共同治理留下的最可迁移原则。对中国高校：章程与学术委员会建设的实效取决于程序细节——议事规则、否决权范围、行政兼职比例，纸面制度与运行制度的落差正是治理研究的观察点。对教师个体：理解治理结构是参与治理的前提，学术评议机构中的席位值得认真对待而非视为负担。

批评与局限

克拉克三角的局限：静态快照难以刻画动态混合（评价型国家就是国家借市场工具行使权威，三角顶点互相渗透）；"市场"顶点笼统——学费市场、科研经费市场、声誉市场逻辑各异；模型生于 1980 年代欧美经验，对党政体制、宗教权威等力量无位置。学术资本主义理论被批评为描述强于因果——市场化与学术行为变化的相关叙事多，可检验机制少；且其批判立场易滑向对"黄金时代"的怀旧，而那个时代的大学同样有排他与低效。NPM 批判文献的问题是镜像化：把管理主义描写为纯粹的恶，回避了扩张后的大学确需专业管理的事实，也少有严肃回答"不这样问责，纳税人凭何信任"。治理研究整体的方法短板：跨国比较偏重制度文本，对运行实态（decoupling，纸面结构与实际行为脱耦）测量不足；中国等非西方系统常被硬套西方框架，概念的语境效度存疑。

前沿动态

2010s-2020s 的图景：排名与 KPI 驱动的全球趋同——卓越计划、世界一流建设使各国治理工具互相抄写，"竞争性国家拨款+绩效合同"成为标准配置；学术职业临时化（casualisation）——非终身轨、合同制教师比例在美、英、澳持续上升，治理研究开始把劳动问题置于中心（Rhoades 的"被管理的专业人员"一线）；管理层—学术层张力公开化——多国爆发大学罢工与治理抗争（英国 USS 养老金与劳动条件系列罢工是标志），治理合法性本身成为争议对象；政治干预回潮——美国州政府对公立大学课程与DEI的立法干预、多国的学术自由指数下降，使"大学自治"从改革对象重新变成需要辩护的价值。中国方向：新一轮审核评估与"双一流"动态调整强化了绩效治理框架，同时学术委员会实质化、预算包干等"放管服"试点继续推进——集权问责与放权激活两条线并行，是观察中国治理演化的主线。

延伸阅读

相关条目：大学理念的演变 高等教育大众化理论 质量保障与认证体系 比较高等教育与全球格局 高等教育国际化 教学学术与教师发展 人力资本理论与教育经济学 教育社会学核心理论

链接到本页的条目 11